Reconoció que “no cumplió con los objetivos” y que “podría haber estado involucrado antes y más profundamente en el proceso”, Para Martín Guzmán, en las conclusiones del organismo “debió haber más autocrítica”.
El Directorio del Fondo Monetario Internacional (FMI) se reunió este miércoles para revisar el crédito otorgado a la Argentina durante el Gobierno de Mauricio Macri. En el escrito presentado al finalizar el encuentro, reconoció que las bases del acuerdo stand by de 2018 “no eran lo suficientemente sólidas para abordar los problemas estructurales” del país y admitió que “no cumplió con los objetivos”.
Tras conocerse el escrito, el ministro de Economía, Martín Guzmán, consideró que “debió haber más autocrítica” por parte del Fondo en su informe sobe el crédito por US$45.000 millones y advirtió que “va a llevar mucho tiempo resolver el daño” que generó.
El diagnóstico del Gobierno es que el FMI es, en parte, responsable de la situación de endeudamiento de la Argentina porque le concedió un acceso extraordinario a fondos que superaban con creces la cuota del país en el organismo.
Qué dice el informe del FMI en su revisión sobre el crédito otorgado a la Argentina
En su evaluación del préstamo otorgado a la Argentina, los directores del FMI consideraron que “la estrategia y la condicionalidad (…) no eran lo suficientemente sólidas para abordar los problemas estructurales profundamente arraigados de Argentina, incluidas las frágiles finanzas públicas, la dolarización, la alta inflación, la débil transmisión de la política monetaria, un pequeño sector financiero interno y una base exportadora estrecha”.
No obstante, concluyó que “se cumplieron las políticas y los procedimientos pertinentes del Fondo, incluidos los relacionados con la financiación, las salvaguardias y el diseño de programas”, pero aclaró que el “programa no cumplió con sus objetivos, a pesar de las importantes modificaciones de las políticas económicas” y que “el Directorio podría haber estado involucrado antes y más profundamente en el proceso”.
“El aumento de los reembolsos, junto con la fuga de capitales de los residentes, ejerció una presión considerable sobre el tipo de cambio. A pesar de las intervenciones cambiarias más allá de las disposiciones del programa, el tipo de cambio siguió depreciándose, aumentando la inflación y el valor en pesos de la deuda pública, y debilitando los ingresos reales, especialmente de los pobres”, precisó.
Según los resultados de la auditoria, el programa “no cumplió con los objetivos de restaurar la confianza en la viabilidad fiscal y externa y, al mismo tiempo, propiciar el crecimiento económico”.
El Directorio del FMI hizo una fuerte crítica sobre el préstamo otorgado a la Argentina durante el Gobierno de Mauricio Macri
También reconoció que “el énfasis en la propiedad del Gobierno también puede haber llevado a pronósticos demasiado optimistas, lo que debilitó la solidez del programa”.
Qué dijo Martín Guzmán sobre el informe de revisión del crédito stand by otorgado a la Argentina
El titular del Palacio de Hacienda destacó la importancia de que el FMI haya realizado una auditoria sobre la deuda, pero consideró que podría tener una mayor “autocrítica”, porque el préstamo “fue absurdo, no se utilizó para nada bueno, para que genere capacidad productiva o genere empleo”.
“Creo que debió haber más autocritica” del FMI porque “va a llevar mucho tiempo resolver el daño que el Gobierno de Juntos por el Cambio hizo a la Argentina”, dijo Guzmán en declaraciones a C5N.
Leé también: Dólares “en el colchón”: los argentinos tienen fuera del sistema seis veces más divisas que el Banco Central
Además, señaló que los fondos del crédito “se destinaron para pagar una deuda insostenible y US$ 24.000 millones para generar activos externos”.
“Es tan grande la deuda que dentro de los marcos que hoy dispone el FMI no se puede resolver con un solo paso. Un acuerdo nos va a ayudar en el corto plazo ir despejando el horizonte financiero, pero curar las heridas que generó el endeudamiento en dinero extranjero el gobierno de Juntos por un Cambio nos llevará más de una década”, precisó.
Cuál es la posición del Gobierno en relación con el programa stand by del FMI de 2018
El escrito en el cual el Palacio de Hacienda fija la “posición de la República Argentina en relación a Ex Post Evaluation del FMI sobre el programa Stand By de 2018″, considera que el acuerdo:
Fracasó porque no logró cumplir con ninguno de los siguientes cuatro objetivos trazados en el acuerdo: restaurar la confianza del mercado; proteger a los más vulnerables de la sociedad; fortalecer el marco para reducir la inflación; y progresivamente, disminuir las tensiones en la balanza de pagos.
Se desatendió la fragilidad externa del país, minimizando los riesgos de la liberalización de la cuenta de capital. Esto favoreció la entrada masiva de capitales especulativos de corto plazo en 2016-2017, dejando a la economía extremadamente vulnerable.
Hubo una visión errada sobre el fenómeno de la inflación y la política monetaria. Se basó en la concepción de que la inflación es un fenómeno puramente monetario.
Se puso énfasis en la contracción fiscal en un contexto recesivo. Suponía que la contracción fiscal y monetaria restablecería la confianza.
Se pecó de optimista en creer que el programa ayudaría a recuperar la confianza de los mercados, pero esto no ocurrió.
Se sobredimensionaron los efectos de reformas estructurales y se minimizaron sus riesgos. Las reformas deben estar orientadas a conseguir la creación de empleo a través del crecimiento económico inclusivo y sostenible.
Se construyó sobre un paradigma que obstaculizó fundamentalmente la consecución de sus objetivos principales, basándose en un conjunto de premisas y supuestos que no aplicaban para el caso de la Argentina.
En el marco de esta posición respecto del crédito, el Palacio de Hacienda reclama que se investigue “si el FMI incumplió con sus propios estatutos”. “La Argentina perdió acceso a los mercados internacionales en mayo de 2018 y aún no lo ha recuperado, eso debería haber llevado a que se diagnostique que el Programa estaba fallando y que hacía falta un cambio de estrategia y de políticas. Sin embargo, esto no ocurrió”, alerta.
También pide que se investigue “el cumplimiento del artículo VI del Convenio Constitutivo del FMI”; considera que “el uso político que se le dio al Programa es una lección importante a considerar” y advierte sobre “la importancia de definir adecuadamente el concepto de apropiación de un programa (“ownership”)”, en la que “la atención debe centrarse en defender una noción de apropiación más exigente, que incluya el apoyo al programa del Congreso, la sociedad civil, los sindicatos, los partidos políticos, y la sociedad en general”.
