Giro judicial en la causa del agro-influencer
La causa por el faltante de ganado dio un giro clave. La Justicia imputó a Nicolás Coscia por defraudación y abuso de confianza. Además, descartó el delito de robo.
La audiencia se realizó en los Tribunales Provinciales de Villa Constitución. Allí, la jueza le prohibió salir del país por 90 días. También rechazó el pedido de una fianza de 20 millones de pesos.
El caso tomó relevancia tras la denuncia del influencer Bruno Riboldi, creador de “La Joya Agro”. El productor había denunciado la desaparición de 190 animales.
De presunto robo a conflicto societario
Con el avance de la investigación, cambió el enfoque del caso. La causa dejó de ser un robo y pasó a un posible conflicto entre socios.
Según el fiscal, Coscia tenía a su cargo el cuidado de la hacienda. En ese rol, habría vendido animales sin autorización. La acusación sostiene que abusó de la confianza en una relación comercial previa.
El 25 de febrero de 2026, se concretó la venta de 161 bovinos. La operación se realizó a través de una consignataria.
Cómo fue la maniobra investigada
El fiscal explicó que se usaron documentos oficiales para dar apariencia legal a la venta. Se trata de los Documentos de Tránsito Electrónico (DT-e) del SENASA.
Sin embargo, la acusación sostiene que Coscia no tenía permiso para disponer de los animales.
Días después, el imputado gestionó nuevas guías por 190 bovinos. Para la Fiscalía, esa acción buscó encubrir la operación anterior.
Los animales aparecieron el 20 de marzo en Chabás. Los compradores los habían adquirido de buena fe. Además, contaban con documentación en regla.
Recupero del ganado y perjuicio económico
Las autoridades lograron recuperar la hacienda. Aun así, la Fiscalía marcó un punto clave. El perjuicio ocurrió cuando se vendieron y trasladaron los animales sin autorización.
La consignataria que intervino en la operación también reaccionó. La firma afirmó que fue víctima de la maniobra. Además, anunció que presentará una denuncia penal.
La defensa: “Había una sociedad y la venta era conocida”
La defensa dio otra versión del caso. El abogado Pablo Morosano afirmó que existía una sociedad previa entre las partes.
Según explicó, este era el tercer ciclo de trabajo conjunto. Coscia se encargaba del cuidado y engorde del ganado. Luego, ambas partes compartían las ganancias.
El letrado sostuvo que la venta no fue sorpresiva y que el denunciante estaba al tanto. También aseguró que la operación aún no se cobró.
En ese marco, afirmó que su cliente es el principal perjudicado. Por eso, adelantó que pedirá la desestimación de la causa.
Un caso con impacto mediático
El caso tuvo fuerte repercusión en redes sociales. También sumó impacto en el ámbito empresarial.
Ahora, la investigación sigue en curso. La Justicia deberá definir si hubo delito o un conflicto comercial entre socios.
