La Justicia rechazó el permiso general de viaje solicitado por “Chiqui” Tapia
El juez en lo penal económico Diego Amarante rechazó el pedido presentado por Claudio “Chiqui” Tapia, presidente de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), para obtener una autorización general que le permitiera viajar al exterior durante 60 días sin solicitar permisos individuales.
La solicitud se realizó en el marco de la causa judicial que investiga una presunta retención indebida de aportes por alrededor de 19.000 millones de pesos, denunciada por la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA). En el expediente también están imputados otros dirigentes, entre ellos el tesorero de la AFA, Pablo Toviggino.
Actualmente, Tapia tiene prohibición de salida del país y debe solicitar autorización judicial para cada viaje al exterior.
Argumentos de la defensa
La defensa del dirigente argumentó que la actividad pública y los compromisos internacionales de Tapia resultan incompatibles con los tiempos administrativos que implican los permisos individuales.
En el planteo judicial, se sostuvo que el pedido no implicaba eliminar la medida cautelar vigente, sino implementar una modalidad “más razonable y menos gravosa” para cumplir con sus obligaciones institucionales.
Además, los abogados señalaron que Tapia no tiene antecedentes penales y posee un fuerte arraigo familiar, laboral e institucional, por lo que —según su postura— no existiría riesgo de fuga.
Como alternativas, la defensa incluso ofreció comparecencias periódicas, informes de viaje y el compromiso de regresar al país en un plazo de 48 horas si la Justicia lo requería.
La postura del fiscal
El fiscal de la causa, Claudio Navas Rial, adoptó una posición favorable a flexibilizar la medida.
En su dictamen, consideró que el tribunal podía evaluar una autorización extendida por el plazo solicitado, siempre que estuviera acompañada por mecanismos de control suficientes que garantizaran la sujeción al proceso judicial.
Por qué el juez rechazó el pedido
A pesar de esa recomendación, el juez Amarante decidió rechazar el planteo de la defensa.
En su resolución, el magistrado sostuvo que el pedido planteaba una modalidad genérica que difiere de los permisos excepcionales otorgados previamente, lo que —según señaló— exige un cumplimiento estricto de las pautas de conducta.
El juez también recordó un episodio anterior en el que Tapia habría intentado modificar unilateralmente el itinerario de un viaje autorizado, lo que consideró un indicio de riesgo procesal.
Falta de precisiones en la solicitud
Otro de los argumentos centrales del rechazo fue la falta de detalles concretos en el pedido presentado por la defensa.
Amarante señaló que la ausencia de destinos definidos y de una agenda cerrada dificulta el control judicial necesario para garantizar el desarrollo del proceso.
Además, cuestionó que parte de la documentación presentada no demostraba urgencia real, ya que uno de los eventos mencionados —la Finalissima— había sido suspendido y otras invitaciones fueron informadas con demora.
La causa judicial sigue abierta
En su resolución, el juez también mencionó que Tapia declaró haber pasado 141 días fuera del país en 2024 y 139 días en 2025, lo que —según el magistrado— demuestra que su presencia física en Argentina no ha sido determinante para ejercer sus cargos institucionales.
En la causa ya fueron indagados todos los imputados y el juez debe resolver sus situaciones procesales. Además, la Cámara Nacional en lo Penal Económico debe analizar un planteo de inexistencia de delito presentado por las defensas.
